A mexikói Legfelsőbb Bíróság (SCJN) nemrégiben hozott döntése előtérbe helyezett egy olyan kérdést, amely különösen érzékeny minden bankszámlával rendelkező személy vagy vállalat számára: A Pénzügyi Hírszerző Egység (UIF) előzetes bírósági végzés nélkül is befagyaszthatja a pénzeszközöket. amikor pénzmosásra vagy terrorizmusfinanszírozásra utaló jelek merülnek fel. A kérdés vitát váltott ki arról, hogy meddig mehet el az állam az illegális pénzeszközök megfékezése érdekében anélkül, hogy veszélyeztetné a polgárok alapvető jogait.
Ez a kritériumváltozás, amely elmozdulást jelent a bíróság korábbi joggyakorlatától, a nemzetközi trend része, amely a pénzmosás megelőzésére szolgáló mechanizmusok megerősítéseBár az eset mexikói, a vita nagyon is releváns Európában és Spanyolországban, ahol szintén működnek pénzügyi hírszerző egységek és vagyonbefagyasztási rendszerek, amelyeket a Pénzügyi Akciócsoport (FATF) ajánlásai ihlettek.
Pontosan mit döntött a mexikói legfelsőbb bíróság?
Az Ország Legfelsőbb Bírósága (SCJN) helybenhagyta a A Hitelintézeti Törvény 116. bis. 2. cikkének alkotmányossága, egy 2022-ben jóváhagyott reform, amely felhatalmazza a Pénzügyminisztériumot az UIF-en keresztül, hogy természetes és jogi személyeket is felvegyen a blokkolt személyek listájára, amennyiben elegendő bizonyíték áll rendelkezésre súlyos pénzügyi bűncselekményekre.
Ezzel az ítélettel a Bíróság egyértelművé tette, hogy az UIF elrendelheti a számlák befagyasztását bíró előzetes beavatkozása nélkül, az Ügyészség részvétele nélkül És anélkül, hogy külföldi hatóság kérésére lenne szükség. Elegendő, ha az egység pénzmosáshoz, terrorizmusfinanszírozáshoz vagy kapcsolódó bűncselekményekhez kapcsolódó műveletekre utaló bizonyítékokat észlel.
Szoros volt a szavazás: Hat miniszter szavazott igennel, három pedig nemmelA javaslatot támogatók, élükön Loretta Ortiz Ahlf miniszterrel, azzal érveltek, hogy az országnak egy rugalmasabb eszközre van szüksége a pénzügyi rendszeren nagy sebességgel mozgó illegális pénzmozgások megfékezésére.
Az ellene szavazó miniszterek – köztük Yasmín Esquivel Mossa, Giovanni Figueroa Mejía és Arístides Guerrero García – azonban figyelmeztettek azokra a kockázatokra, amelyeket ez a hatalom jelent a ... számára. jogbiztonság, tulajdonjogok és az ártatlanság vélelme, lehetővé téve a kormányzat számára, hogy a bíró beavatkozása előtt befagyasztsa az erőforrásokat.
Fiókzárolás: adminisztratív intézkedés, nem büntetőjogi szankció
Az ítélet kulcskérdése a blokád jogi besorolásában rejlik. A bíróság többsége úgy ítélte meg, hogy A számlák befagyasztása adminisztratív és megelőző óvintézkedés, amelynek célja a pénzügyi rendszer védelme és a gyanús tranzakciók kivizsgálásának elősegítése, és önmagában nem büntetőjogi szankció.
Ez a különbség nem elhanyagolható: ha büntetésnek vagy büntető jellegű intézkedésnek tekintenénk, Az előzetes bírósági felülvizsgálat elengedhetetlen lenne.Mivel átmeneti kellemetlenséget okozó közigazgatási cselekményként értelmezik, a Bíróság elegendőnek tartja, ha a bírósági ellenőrzés utólagos, az érintettek által előterjesztett fellebbezések és védelem révén történik.
Loretta Ortiz miniszter ragaszkodott ahhoz, hogy a blokád Nem nyilvánít senkit bűnösnek, és nem helyettesíti az Ügyészség nyomozását.hanem inkább arra korlátozódik, hogy korlátozott ideig és bizonyos követelmények mellett megakadályozza a potenciálisan illegális erőforrások további forgalmát vagy szétszóródását, amíg eredetüket elemzik.
Más többségi miniszterek, mint például María Estela Ríos González, szintén azzal érveltek, hogy ez a modell lehetővé teszi Mexikó számára a pénzmosás és a terrorizmus elleni küzdelemben vállalt nemzetközi kötelezettségek betartása, összhangban az FATF-szabványokkal, amelyek előírják a vagyon gyors befagyasztását, amennyiben erős jeleket észlelnek.
Milyen feltételek szükségesek egy számla zárolásához?
A validált szabály kimondja, hogy az UIF csak akkor adhat hozzá valakit a blokkolt személyek listájához, ha elegendő bizonyítékkal rendelkeznek súlyos pénzügyi bűncselekményekben való esetleges érintettségükrőlAz SCJN határozata hangsúlyozza, hogy ez nem egy biankó csekk, hanem objektív kritériumok alapján történik.
A törvény által kidolgozott és a Bíróság által támogatott rendszer szerint a biztosítási intézkedésre és védekezésre irányuló eljárás többek között a következő, a minimális garanciák biztosításához elengedhetetlennek tekintett szempontokat foglalja magában:
- Egyértelmű és ellenőrizhető bizonyítékok megléte pénzmosási műveletek, terrorizmusfinanszírozás vagy más kapcsolódó bűncselekmények.
- Értesítés a jogosultnak a pénzügyi szervezet által zárolt számla vagy számlákról, amelynek jelentenie kell az UIF által elrendelt zárolást.
- Az érintett fél joga, hogy kérjen meghallgatást az UIF előtt hogy bemutassák az események saját verziójukat, dokumentációt szolgáltassanak és cáfolják a bizonyítékokat.
- A hatóság kötelezettsége, hogy meghatározott időn belül döntsön a blokk fenntartásáról vagy feloldásáról, olyan határozatokkal, amelyeknek megfelelően megalapozottaknak és indokoltnak kell lenniük.
- lehetőségét a határozatok közigazgatási bíróság előtt vagy amparo-eljárás keretében történő megtámadása, ami megnyitja az utat a későbbi bírósági felülvizsgálat előtt.
Ha az elemzés arra a következtetésre jut, hogy az erőforrások nem kapcsolódnak illegális tevékenységekhez, A számlákat fel kell oldani, és a pénzeszközöket vissza kell juttatni a tulajdonosaiknak.Ha azonban bűncselekményre utaló bizonyítékokat erősítenek meg, az adatokat elküldik az Ügyészségnek és az illetékes ügyészségnek, hogy a bűnügyi nyomozás folytatódhasson, és adott esetben büntetőeljárást indíthasson.
A kritériumok megváltozása a korábbi joggyakorlathoz képest
Az ítélet egyik legfontosabb eleme, hogy az SCJN Ez eltér a 2018 óta érvényes értelmezéstől., amikor a bíróság jelentősen korlátozta az UIF általi számlazárolás alkalmazását.
A korábbi, 2a./J. 46/2018 néven ismert joggyakorlat kimondta, hogy a számlák bírósági végzés nélküli azonnali befagyasztása Csak akkor volt alkotmányos, ha külföldi hatóság vagy nemzetközi szervezetek kifejezett kérésére válaszolt., a szervezett bűnözés elleni nemzetközi együttműködési kötelezettségekkel összhangban.
Az új határozattal ez a kritérium hatályát veszti. A Bíróság most már úgy értelmezi, hogy A blokkolás külföldről érkező kérésekre való korlátozása indokolatlan akadályt teremtett az UIF munkájáért, és védtelenül hagyta az országon belüli, védtelen kockázati helyzeteket.
Olyan miniszterek, mint Lenia Batres Guadarrama, a Pénzügyminisztérium által szolgáltatott adatokat mutattak be: 2018 és 2025 között, Több mint 32.000 milliárd pesó értékű számlát oldottak volna fel A tiltó eljárásokat követően, gyakran a kezdeti blokádot kiváltó bizonyítékok alapos elemzése nélkül. E nézet szerint a korábbi keretrendszer túlságosan korlátozó volt, és a tiltó intézkedések tömeges feloldását támogatta.
Konkrét esetek, amelyek illusztrálják a határozat hatályát
Az új joggyakorlat nem maradt általános kijelentés, hanem inkább Konkrét esetekben már alkalmazták.Ugyanazon az ülésszakon, amelyen az 58/2022. számú alkotmányellenességi keresetet is eldöntötték, a plenáris ülés két, számlák befagyasztásával kapcsolatos amparo-perben is döntött.
Az egyik ilyen esetben megerősítést nyert, hogy megtagadták a védelmet egy olyan vállalattól, amely Ismael "El Mayo" Zambada, a Sinaloa Kartell egyik történelmi vezetőjének állítólagos unokaöccséhez kapcsolódik. A Fresh Packing Corporation vállalat, amelynek székhelye az Egyesült Államokban található és romlandó termékek kereskedelmével foglalkozott, követelte fiókjai feloldását, azt állítva, hogy névrokona van, amelynek semmi köze a kábítószer-kereskedőhöz.
Az Országos Legfelsőbb Bíróság (SCJN) azonban jóváhagyta a Pénzügyi Hírszerző Egység (UIF) intézkedéseit, figyelembe véve, hogy Elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a szabálytalan műveletekre és a szervezett bűnözéssel való kapcsolatokra vonatkozóanEz a fajta kijelentés megerősíti azt az üzenetet, hogy mostantól a pénzügyi hatóságoknak nagyobb mozgásterük van a gyanús vagyonok befagyasztására, mindig az új doktrína keretében.
Ezzel párhuzamosan, e kritérium megállapításakor a bíróság azt is figyelembe vette Ez semmissé tette a korábbi joggyakorlatot, amely szükségszerűen nemzetközi szervezetek beavatkozását igényelte. folytatni a blokkolást, amely az új keretrendszert kötelező hivatkozásként konszolidálja a jövőbeli esetekhez.
Kritikus hangok: az ártatlanság vélelme és a visszaélések kockázata
A törvénybe foglalt biztosítékok ellenére az ítélet aggályokat vetett fel nagyon kritikus reakciók egyes miniszterek, jogászok és politikai szektorok részérőlkülönösen az ellenzék részéről. A fő kritika az, hogy gyengítené az ártatlanság vélelmét azáltal, hogy lehetővé tenné a források befagyasztását, mielőtt a bíró értékelte volna az ügyet.
Az olyan disszidens miniszterek, mint Giovanni Figueroa, azzal érvelnek, hogy a számlák befagyasztása, ahogyan azt jelenleg alkalmazzák, A gyakorlatban büntető jellegű.Ez megakadályozza, hogy az egyének potenciálisan hosszabb ideig használják a pénzüket a büntetőeljárásban rejlő garanciák nélkül. Véleményük szerint ez gyakorlatilag a büntető igazságszolgáltatási rendszer logikáját helyezi át az adminisztratív szférába, de annak fékjei és ellensúlyai nélkül.
Yasmín Esquivel Mossa miniszter viszont arra figyelmeztetett, hogy a szabályozás… hiányosságok a blokkoláshoz vezető viselkedések és az intézkedés időtartamának meghatározásábanVéleményük szerint ez jelentős jogi bizonytalanságot teremt. Attól tartanak, hogy ez a megnyitás átláthatatlan vagy akár önkényes döntésekhez vezethet.
A politikai szférából a PAN és más ellenzéki pártok törvényhozói odáig mentek, hogy azt állították, hogy ezen hatáskörök érvényesítése „Lerombolja” a tisztességes eljárást, és utat nyit a számlák politikai nyomásgyakorlás eszközeként való felhasználásának.Egyes elemzők arra a veszélyre figyelmeztetnek, hogy rossz kezekben a szervezett bűnözés elleni küzdelemre irányuló intézkedés a megfelelő fékek és ellensúlyok nélküli ellenőrzés eszközévé válhat.
Meghallgatáshoz és fellebbezéshez való jog: az akadályok, amelyekkel a legtöbb ember szembesül
Válaszul ezekre a kritikákra a Bíróság többsége ragaszkodik ahhoz, hogy az UIF-re ruházott hatáskör Sem diszkrecionális, sem korlátlanA Plenáris Ülés értelmezése szerint a 116bis 2. cikk releváns garanciákat tartalmaz: a meghallgatáshoz való jogot, a határozatok indokolásának kötelezettségét és a független testületekhez való fellebbezés lehetőségét.
Ebben a rendszerben az UIF a következőképpen működik: intézményi koordinációs modellen belüli kisegítő műszaki testületMíg a bűnügyi nyomozások és a büntetőeljárások továbbra is az Ügyészség és a kerületi ügyészségek felelősségi körébe tartoznak, a vagyon befagyasztását megelőző mechanizmusként fogalmazták meg, hogy elkerüljék a gyanús pénzeszközök elvesztését vagy felhígulását, mielőtt a bűnügyi hatóságok beavatkozhatnának.
Az Ország Legfelsőbb Bírósága (SCJN) hangsúlyozza, hogy az eljárást a következőknek kell szabályozniuk: ésszerű határidők és egyértelmű paraméterekhogy a blokád ne folytatódjon a végtelenségig, és ne eredményezzen a tulajdonjogok végleges megvonását. A bíróság úgy ítéli meg, hogy ezekkel a feltételekkel az intézkedés tiszteletben tartja az alapvető jogok lényegét.
Mindenesetre mostantól a közigazgatási bíróságok és az alkotmányvédelmi bírák lesznek azok, akik eseti alapon... Felül kell vizsgálniuk az UIF intézkedéseit, és meg kell állapítaniuk, hogy betartották-e a megállapított szabványokat. maga a Bíróság. Ez a konkrét bírói gyakorlat fogja végső soron meghatározni az érintettek jogainak védelmének valódi mértékét.
Egy vita, amely Európa és Spanyolország számára is érdekes
Bár az állásfoglalás a mexikói jogrendszerre utal, az általa felvetett vita Ez erősen visszhangra talál más rendszerekben is, beleértve az európait is.Hasonló mechanizmusok léteznek az Európai Unióban is: nemzeti pénzügyi hírszerző egységek, a terrorizmushoz kapcsolódó vagyon befagyasztására szolgáló mechanizmusok, valamint a bankok és pénzügyi szolgáltatók fokozott felügyeleti kötelezettségei.
Spanyolországban például a Pénzmosás Megelőzéséért Felelős Bizottság Végrehajtó Szolgálata (SEPBLAC) a következőképpen működik: pénzügyi hírszerző egység, amely a gyanús tranzakciókkal kapcsolatos információk fogadásáért, elemzéséért és továbbításáért felelősAz európai és spanyol szabályozások bizonyos esetekben előírják a pénzeszközök befagyasztását és más megelőző intézkedéseket, bár eltérő eljárási keretrendszerrel, mint Mexikóban, és nagyobb hangsúlyt fektetve a bírói ellenőrzésre.
A Legfelsőbb Bíróság döntése így érvényessé válik Esettanulmány arról, hogyan lehet egyensúlyt teremteni a pénzmosás elleni küzdelem hatékonysága és az alapvető jogok védelme közöttAz európai szabályozók és bíróságok számára a mexikói tapasztalatok – mind sikereit, mind vitáit tekintve – referenciapontként szolgálhatnak a jövőbeli reformok értékelésekor.
Egy olyan globális környezetben, ahol az illegális pénz egyetlen kattintással mozog, és másodpercek alatt átlépi a határokat, Az államok egyre agilisabb módszereket keresnek ezen áramlások megfékezéséreDe a gyors reagálásra nehezedő nyomás növeli a biztosítékok csökkentésének kockázatát is, és itt válik döntő fontosságúvá az alkotmánybíróságok szerepe.
A mexikói Legfelsőbb Bíróság által elfogadott változás, amely lehetővé teszi az UIF számára, hogy bírósági végzés nélkül blokkoljon számlákat, amennyiben elegendő bizonyíték van, és bizonyos eljárási jogokat tiszteletben tartanak, jól mutatja, hogy milyen mértékben A mérleg a pénzügyi bűnözéssel szembeni határozottabb fellépés felé billen.Ugyanakkor az ártatlanság vélelmével, a magántulajdonnal és ezen eszközök potenciális politikai felhasználásával kapcsolatos figyelmeztetések emlékeztetőül szolgálnak arra, hogy a vita korántsem ért véget, és hogy az intézményi és társadalmi felügyelet kulcsfontosságú lesz a visszaélések megelőzésében.